"C'est cette ignoble version-là qu'a choisie Sofia Coppola pour racoler un public avide de pourritures diverses et qui se réjouira certainement de voir la cour de Versailles changée en un lapanar de luxe".
"Un soir, dans le salon de Louise de Vilmorin, j'ai entendu Orson Welles affirmer en riant : "L'Amérique a connu deux catastrophes : Pearl Harbor et Pearl Buck. En écho, je peux affirmer que l'Amérique connaît deux catastrophes : Bush et Mme Coppola. Il devrait y avoir une loi pour interdire aux Américains de toucher à l'Histoire de France".

Qui est Jean Chalon d'abord ?... --> http://www.ladifference.fr/fiches/auteurs/chalon.html

M. Chalon je suis pas du tout d'accord avec vous mais alors pas du tout !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Et puis cessez cette vulgarité qui ne vous va assurément pas ! Cela vous rend ridicule !

Je suis en train de lire le merveilleux "Marie-Antoinette", écrit par Stefan Zweig. Je crois que Sofia Coppola a au contraire trouvé une juste et originale mesure pour raconter la reine. Et ce n'est pas quelques notes de rock qui doivent détourner l'attention des spectateurs. Le film donne la parfaite impression que Versailles et la vie de la reine sont étrangères à la Révolution en marche. C'est exactement ce qu'écrit Stefan Zweig, qui la surnomme "la reine du rococo" Je le cite :

"La faute de Marie-Antoinette, cette idée, ou plutôt cette étourderie de croire qu'elle pouvait sacrifier pendant si longtemps l'essentiel au superficiel, le devoir au plaisir, le difficile au facile, la France à Versailles, le monde véritable à son monde de plaisirs, cette faute historique est presque inconcevable. Pour saisir cette absurdité il suffit de prendre une carte de France et de voir dans quel cercle minuscule Marie-Antoinette a passé les vingt-années de son règne. La toupie dorée de son oisiveté turbulente tourne sans cesse dans le cadre ridiculement étroit des six châteaux de Versailles, Trianon, Marly, Fontainebleau, Saint-Cloud, Rambouillet, situés à quelques heures l'un de l'autre. Pas une seule fois Marie-Antoinette n'a éprouvé le besoin de franchir, en fait, ou en esprit, ce polygone où la tenait enfermée le plus stupide des démons, celui du plaisir. Pas une seule fois, au cours de près d'un quart de siècle, la souveraine de France n'a ressenti le désir de connaître son propre royaume, de voir les provinces dont elle est reine, la mer qui baigne leurs rivages, les montagnes, les forteresses, les villes et els cathédrales de ce pays si vaste et si divers. Pas une seule fois elle ne ravit une heure à son oisiveté afin de rendre visite à l'un de ses sujets ou simplement afin de songer à eux ; pas une seule fois elle n'entre dans une maison bourgeoise : tout ce monde réel, en dehors de sa spère aristocratique, est pour elle, en effet, inexistant."

Je trouve cette présentation extrêmement juste, et on peut tout simplement imaginer ce qui aurait pu advenir si la princesse puis reine avait eu un caractère fort, tournée vers le juste pouvoir et les réformes, avec un sens aiguisé de la manoeuvre politique : avec son atout charme exceptionnel, elle aurait tout bonnement eu le peuple de France et le monde à ses pieds. Sans doute aurait-elle eu un destin à la Catherine II de Russie, la Révolution Française n'aurait sans doute pas eu lieu. Le destin du monde aurait changé.

C'est ce qu'il y a de fascinant dans l'Histoire : la rencontre d'un destin et d'une personnalité. La Révolution Française s'explique davantage par la transparence totale de 2 acteurs majeurs -Louis XVI et Marie-Antoinette- que par les idées nouvelles de République. Si ces 2 là avaient eu le caractère trempé, la France n'aurait pas basculé aussi vite !

Sofia Coppola, en centrant tout sur le personnage de la reine et sur ses fastes, nous fait réfléchir à cela : ceux qui verront le film feront le parallèle avec les évènements simultanés de la Révolution française. Le film nous force à l'imagination et de cette imagination peuvent jaillir des perspectives incroyables.